[ На главную ]  [ Вверх ]

Дементьев Г.Г.

КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПОНЯТИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

В распространённой ныне классификации социологических отраслей фигурируют обычно социология образования и социология воспитания как социологические направления, изучающие, в первом случае, образование как социальный институт, а во втором - воспитание как составляющую общественной жизни, как общественную функцию. Наряду с этим во многих педагогических учебных заведениях преподаётся учебная дисциплина «педагогическая социология». Как соотносится педагогическая социология с уже имеющейся классификацией? Или, иными словами, - каков её предмет?

Прежде всего, в нашем анализе необходимо определиться, что есть педагогика и что есть социология. Педагогика в большинстве источников трактуется, в первую очередь, как наука о воспитании и его методах. Но тут же говорится и о том, что предметом педагогики является также процесс образования и обучения.

Вообще, в современной литературе наблюдается большая путаница в представлении о соотношении понятий «образование», «воспитание» и «обучение». Говорят обычно так: «образование и воспитание». Справедливо ли это? На наш взгляд - не совсем, поскольку не стоит воспитание отделять от образования. Воспитание и обучение - составляющие образования. Образование - формирование (целенаправленное или стихийное) образа человека (духовного, социально-функционального и прочего) в целом. Воспитание же, как составляющая образования, - это формирование именно духовного мира и облика человека. Обучение - передача знаний, умений и навыков. Само по себе образование - это обучение и воспитание. Так что правильнее было бы сказать, что педагогика изучает процесс образования, который включает в себя обучение и воспитание.

Но педагогику, в основном, интересует образование в рамках учебного процесса. Изучение же образовательных процессов в социальной среде берёт на себя сегодня социология воспитания и социология духовной жизни. Но, как в учебном процессе, так и в среде, происходит не только воспитание, но и образование. Здесь начинается конкуренция между социологиями воспитания и образования. Хотя, по сути дела, изучается одно и то же -образовательные процессы в обществе, в социальной среде (а не в рамках отдельного учебного заведения или учебного процесса).

Искусственное разделение на социологию образования и социологию воспитания (в связи с неуточнённостью понятий «образование» и «воспитание») вносит неразбериху. Логика нашего исследования требует введения нового понятия - «социологии образовательных процессов». Может ли оно занять место термина «педагогическая социология»? Представляется, что в определённой мере может. 

Учитывая этимологию («педо» - дети), педагогическая социология -это социология образовательных процессов, в которых участвуют дети. Ключевой проблемой педагогической социологии является проблема личности и её формирования в социальной среде.

"Личность" - одно из ключевых понятий социологии. Его не обходит вниманием практически ни один учебник или учебное пособие. При знакомстве с разделами, посвященными личности, создаётся впечатление, что их авторам задача определения понятия личность представляется давно решённой.

Её решение видится им в определении К.Маркса: "...сущность "особой личности" составляет не её борода, не её кровь, не её абстрактная физическая природа, а её социальное качество"1.

Понятие "личность" (persona - особа) первоначально означало маску (личину), которую актёр надевал на своё лицо (в переносном, а иногда и в прямом смысле). Но со временем это понятие приобрело иной смысл. Выступление на сцене талантливого человека, мастерски исполняющего свою роль, уже само по себе являло зрителям творческую личность. Понятие "личность" стало обозначать некое человеческое качество. Но какое? 

Как известно, качество - это то, что отличает один объект от другого. Представление о том, что личность - это то, что отличает одного человека от других, существовало долгое время. Да и сейчас ещё продолжает существовать.

Таким образом, налицо противоречивая ситуация. В одном случае понятием «личность» обозначают ту неповторимую совокупность свойств, которая отличает одного человека от другого. В другом случае - незаурядность некоторых людей, привлекающих к себе особое внимание окружающих, пользующихся особым уважением и авторитетом; именно для этого употребляют понятие "личность".

Проблема индивидуального и общественного в человеке в истории обществознания-рассматривалась в различных философских направлениях.

Бытует, например, представление о том, что материалистический взгляд на общество и личность оправдывает себя там, где речь идёт о событиях всемирно-исторического значения, судьбе большого количества людей. Но такой подход, якобы, ничего не может дать для рационального понимания личности как индивидуальной внутренней сущности.

В философии такое представление наиболее отчётливо выразилось в различных экзистенциалистских учениях и разного рода предложениях "дополнить" традиционное диалектико-материалистическое представление некоей особой, относительно автономной этической теорией, рассматривающей личность как таковую, интересы и счастье индивидуального "Я", проблему свободы и достоинства отдельно взятой личности.

Но возможно ли это? На наш взгляд, нет, по крайней мере, в рамках науки, поскольку научную теорию нельзя построить на постулатах, явно противоречащих реальности и здравому смыслу. Человек является человеком настолько, насколько он связан с другими людьми. Поэтому "оси координат" свободы, достоинства и иных этических категорий лежат только на "линиях связи" человека с другими людьми. Разорви эти связи, и исчезнет личность. Игнорируй их, и исчезнет наука, цель которой - познание реальности. Если рассматривать человека как некую изолированную от остальных людей самость, познавать становится нечего, реальность сведена к нулю. А личность сведена к непознаваемой «ноль-абстракции», поскольку реальность и есть связи между людьми.

В отечественной социологии, как уже было отмечено, вопрос - познаваема или не познаваема личность - не стоял. Но, несмотря на кажущуюся "общепринятость" понимания личности, дискуссии по этой проблеме продолжаются до сих пор.

Особенно бурными они были в нашей стране в 60-е годы XX века. Уже тогда советские учёные ставили вопрос о том, что "...проблема личности и её общественного предназначения с каждым шагом движения нашей страны к коммунизму всё более настойчиво требует дальнейшего философского, социологического и психологического осмысления"1.

В те же годы в научной литературе были обозначены проблемы понимания личности - любой ли человек - личность, и, если не любой, то где критерии и границы определения личности?

Конечно, позиция «все являются личностями» безопаснее и внешне более «красива», приносит больше популярности, поэтому у неё много сторонников. Однако проблему это не решает. В данном случае существенным является вопрос о том, какая теоретическая необходимость кроется за фактом разделения людей на личностей и не личностей? Профессор Василий Петрович Тугаринов пишет: "...нельзя безоговорочно всех людей без исключения считать личностями. Личность должна обладать чертами, которые свойственны лишь взрослому и психически нормальному человеку. Поэтому малолетний ребёнок и умалишённый не являются личностями. Теряет свойство личности также человек, неспособный фактически отвечать за свои поступки по тем или иным причинам... по своему объёму понятия человек и личность идентичны: 3 миллиарда людей на земле, суть 3 миллиарда личностей (минус указанные "исключения")"2.

Но такой чисто количественный подход, на наш взгляд, не является оправданным, поскольку количественно определить, сколько на земле личностей, а сколько неличностей невозможно. Для такого разделения нужно было бы определить не только критерий разграничения, но и жёсткую границу разделения. А такой границы действительно не существует, чем и пользуются приверженцы принципа "как бы кого не обидеть".

Тем не менее, граница, пусть не жёсткая, но всё же существует. Поскольку, если мы говорим, что личность - это не само физическое тело, а совокупность социально значимых качеств, то нет ничего удивительного в том, что человек может обладать или не обладать ими. Хотя вполне понятно, что абсолютное большинство людей теми или иными социально значимыми качествами обладают, иначе они не смогли бы жить в обществе. Значит, если пользоваться только критерием наличия или отсутствия у человека таких качеств, то спорить не о чем - уточнение Тугаринова верно. Тогда стоило ли копья ломать в споре об исключениях? Думается, что стоило, так как остаётся открытым вопрос р том, почему сторонники "вселичностного" подхода так болезненно реагируют на такую постановку проблемы личности. Другим обстоятельством, которое заставляет поднимать эту проблему, являются те социальные и исторические факты, когда одни люди отказывали другим или даже самим себе в праве считаться личностью.

Негр не личность в глазах расиста, раб - в понятиях рабовладельца; мужик - в глазах барина; женщина не личность для правоверного мусульманина. Для верующего христианина человек вообще не личность, потому что он - "раб божий"; его главная добродетель, поучает христианская церковь, -это самоуничижение, то есть умаление своей личности перед лицом божества. "Я - червяк, ползущий в пыли, я - ничтожество и могу уповать лишь на милость божью", - говорит верующий.

Эти обстоятельства заставляют нас задуматься над вопросом: достаточно ли полно и точно определение личности как индивида социализированного?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо более пристально рассмотреть понятие "социально-значимое".

Социальная значимость определяется общественными интересами, а они, как известно, часто не совпадают или даже взаимоисключают друг друга, находятся в антагонизме. А значит и социально значимое нельзя понимать как нечто однородное и неделимое, значимое для всех, как это происходит сплошь и рядом.

В отличие от псевдонаучного сознания, оперирующего "чистыми", суперабстрактными понятиями'' (доброта, любовь, свобода, человеческое достоинство, общечеловеческие ценности и т.д.), научный подход требует наполнения понятия конкретным содержанием. Свобода - чья, от чего, в каких пределах; достоинство - чьё, перед кем; значимость - для кого?

Научный социологический подход требует связывать деятельность человека с интересами и потребностями определённых общностей и конкретных людей. Только ответив на вопрос - на удовлетворение каких и чьих потребностей направлена та или иная деятельность - можно оценить её по определённым критериям, которые также должны быть соотнесены с реальными общественными интересами.

Итак - «социально значимое». С одной стороны, общественно значимое - это значимое для любого общественного элемента (человека или общности). А с другой, - понятием "личность" стремятся обозначить человека, обладающего некими возвышенными нравственными качествами. Как социологически разрешить эту философско-этическую проблему?

На наш взгляд, это невозможно сделать, не связав жёстко понятия "личность" и "культура". Личность - это не абстрактная совокупность каких угодно социально-значимых черт. Личность - это человек, чей образ деятельности и личные потребности в наибольшей степени соответствуют нормам культуры и потребностям её развития.

Качество человека проявляется только в действии, а мера этого качества определяется мерой связи деятельности человека с другими людьми. Иными словами, чем для большего количества людей эта деятельность имеет значение, тем масштабнее личность. Бездеятельной личности быть не может. Бездеятельность - это обезличивание.

Использование понятия «культура» позволяет наполнить социологическим содержанием определение понятия личность, так как культура является характеристикой определённой социальной общности. Чтобы раскрыть это положение, необходимо более подробно рассмотреть содержание понятия «культура».

Культура понимается чаще всего как нечто сложное и многообразное, пронизывающее все сферы человеческой жизни. Культуру представляют и как совокупность достигнутых в процессе освоения мира материальных и духовных ценностей, и как развитие самого человека, и как систему, регулирующую социальные отношения, и как деятельность определённого социального субъекта, и т.д., и т.д.

Приведённые аспекты позволяют лишь высветить некоторые грани проявления культуры, но понять из указанного, что же такое собственно культура невозможно. Создаётся впечатление, что культура - это все, что наполняет общественную и личную жизнь.

Для того чтобы точнее определить сущность культуры, необходимо проанализировать и обобщить существующие определения. А кроме того, обратиться к этимологической основе этого понятия.

Сопоставляя даваемые определения, можно сформулировать как минимум три основных теоретических проблемных вопроса:

1. Культура - это явление материальное, опредмеченное или же это нечто нематериальное?

2.Если культура - способ (образ) деятельности людей, то любая ли деятельность может считаться культурной?

З.Если не любая, то какая может называться? Какая деятельность противоположна культурной?

Несмотря на разнообразие точек зрения, нечто изначально объединяет многие из них. Это "нечто" содержится в самой этимологии слова "cultura". Этимологически оно означало "возделывать", "обрабатывать", и применялось первоначально как агротехнический термин - "обработка земли", "возделывание почвы".

Со временем слово «культура» стало обозначать явление, созданное преобразующей деятельностью человека, внеприродное, а также культуру стали понимать как результат воздействия не только на различные предметы, но и на человека, его образ мысли и деятельности, то есть как некий духовный «продукт». Это, своего рода, ответ на наш первый вопрос. Перейдём теперь ко второму.

Как правило, подразумевается, что преобразующая деятельность людей всегда направлена на совершенствование, гармонизацию окружающего мира, на обеспечение его выживания и процветания. Часто можно встретить утверждения о том, что нет ни общества, ни социальной группы, ни человека без культуры, вне культуры. Под предметами же и явлениями культуры понимается абсолютно всё, что создано человеком. К тому же неоднократно указывается, что культура многообразна, и у каждой социальной группы она своя. При случае всегда можно сказать - у вас такая культура, а у нас такая. Грань между культурой и бескультурьем становится всё более неопределённой. Тогда что же считать культурой?

В связи с этим можно вновь задать вопрос: "Любая ли деятельность, образ жизни, система ценностей, выработанные людьми, могут считаться проявлениями культуры или это многообразие не исключает различия между собственно культурой и её антиподом по отношению к которому только и можно определить сущность культуры? Где тот оселок, который позволяет распознать собственно культуру?"

При ответе на этот вопрос, нельзя упускать из виду, что в той же культурологической литературе указывается на то, что не всё созданное человеком можно назвать культурой. К примеру, как отмечает профессор В.А.Сапрыкин, молодой человек, пишущий на заборе матерное слово, создаёт что угодно, только не произведение культуры. Действительно, всё ли созданное (воспроизведённое) человеком можно считать культурой? Можно ли назвать культурой бандитизм, воровство в разных масштабах и формах, вандализм, сатанизм, шовинизм, геноцид и т.д. Ответ очевиден - нет!

Обратимся вновь к этимологии понятия культура. Культура - это взращивание. Она проявляется в деятельности людей, направленной на поддержание и продолжение жизни, её совершенствование. Именно это, на наш взгляд, и является краеугольным камнем в понимании культуры. Культура противостоит антикультуре, т.е. деятельности, направленной на уничтожение целесообразных и необходимых форм и способов жизни людей (других либо самих себя).

Приведем один небольшой пример различных подходов к жизненным

проблемам с тем же вопросом — что лежит в рамках культуры, а что ею уже не является?

Александр Гордон («Хмурое утро», 18.02.2002г.) заявил, что ему очень хочется закрыть все университеты, поскольку преподавание любой гуманитарной дисциплины - это навязываемая идеология. Это, с его точки зрения, вредно, так как человек должен вырабатывать свою собственную уникальную, не соотнесённую ни с какой идеологией точку зрения.

Так что же есть культура? Познание действительности и преобразующая деятельность человека или отказ от познания и проявления воли, разрушение социальных институтов образования (университетов),, разобщение людей путём отказа от необходимости выработки объединяющей людей идеологии. Из приведённого выше понимания культуры видно, что позиция Гордона и близкой ему по взглядам интеллигенции это уже не культура, а её антипод.

Существует и ещё один очень важный момент, без которого, на наш взгляд, невозможно понимание сущности культуры.

Если взглянуть на историю общественной мысли, то можно заметить, что обществознание всех времён и народов разворачивается вокруг ключевой мысли о двух основных способах существования людей во все эпохи и при любом общественно-экономическом строе. Эту мысль особенно ярко высветила марксистская теория. Состоит она в том, что человек может существовать, либо производя сам что-то полезное для жизни других и обменивая свой труд на труд других людей, приобретать то, что не хватает ему самому (то есть жить за счёт своего труда), либо человек, ничего не производя сам, может получать необходимое, присваивая то, что сделали другие безвозмездно (то есть жить за счёт чужого труда).

Безусловно, это крайние случаи. В жизни, как правило, невозможно соблюсти полной и постоянной адекватности при обмене трудом. И, тем не менее, это есть два объективно существующих способа существования. И люди, так или иначе, тяготеют к одному из них.

Выше уже говорилось о том, что культура - это способ поддержания жизни. Но можно ли считать культурой поддержание жизни за счёт других? Убеждены, что нет. Культура - это способ поддержания жизни только за счёт собственного труда.

В связи с этим хотелось бы уточнить ещё одно социологическое понятие. Это понятие "народ".

В настоящее время понятию "народ" придают разный смысл. Это и всё население какой-либо страны, и некая часть населения, приверженная какой-либо традиции или идейной ориентации, и часть народа, находящаяся под гнетом социальной эксплуатации. Какой же смысл вкладываем в это понятие мы?

В своём определении понятия "народ" мы исходим из положения о том, что естественным и наиболее характерным способом существования для основной части любого общества является собственный труд. К этому идеалу стремится большинство людей, вырабатывая на протяжении истории нормы, ценности и принципы жизни соответствующие ему. Культура как раз и есть способ выработки и закрепления этих ценностей. Таким образом, народ - это есть основная часть населения, живущая только или преимущественно результатами собственного труда и исторически и духовно стремящаяся к идеалу общества социальной справедливости. Народу противостоит друга часть населения - эксплуататоры, ведущие паразитический образ жизни.

Повторимся ещё раз. Культура - это способ поддержания жизни только за счёт собственного труда. Или иными словами, культура есть способ жизнетворчества народа.

Носителем культуры может быть только народ. Его общее определение мы уже приводили. В конкретно-историческом же виде народ может существовать только как национальная (территориальная, экономико-политическая и духовно-психологическая) целостность. Поэтому культура может быть только национальной и многообразие культур может быть только лишь национальным их многообразием. Никакой же особой рафинированной "общечеловеческой культуры" нет и быть не может! "Общечеловеческая, мировая" культура - это нечто, не имеющее своего носителя, некая абстракция в чистом виде.

Осуществлять типологию культур по различным признакам, конечно, возможно, имея при этом ввиду, однако, что типологизируем мы не некий "общечеловеческий континуум ценностей", а внутренне целостные национальные культуры.

Как уже было сказано, носителем культуры может быть только народ, и, следовательно, культура в собственном смысле слова может быть только национальна. Исходя из этого, типологию личностей, которую обычно осуществляют по самым разнообразным основаниям, необходимо в первую очередь и главным образом проводить по культурному (читай национальному) основанию. Национальное (в подлинном, а не в узкоэтническом смысле) - это не просто основание для классификации, это - основа для понимания культуры и личности как таковых.

Таким образом, личность - это культурный человек, а культурный значит национальный. Безнациональной космополитической личности быть не может. Такой может быть только псевдоличность.

Подведём краткий итог. В теоретическом плане существует необходимость в дополнительном понятии, которое обозначало бы не просто социально значимое качество человека вообще, а его социокультурно значимое качество. В связи с этим возникает вопрос - к чему отнести понятие "личность"?

Если подходить формально, то его можно применить и к тому, и к другому. Но если мы - не формалисты, а люди, способные сделать нравственный выбор, то дилеммы - к чему отнести понятие личность - к культуре или к антикультуре - для нас не должно существовать. Характеризующим личность следует считать только социально-культурно значимое качество человека.

Совершенно иной подход у тех, кто не хочет замечать существование антикультуры, для кого несущественен вопрос о социальной справедливости, кого раздражает разговор о национальном. Перед ними стоит задача объединить необъединимое под крышей общечеловеческих ценностей, стереть грань между культурой и антикультурой, нравственным и безнравственным, разорвать связь понятий «личность» - «нравственность» - «культура» - «национальное». Для этого им нужно "размыть всеобщностью" понятие «личность». А для этого его необходимо распространить на всех без исключения. Это можно сделать лишь в том случае, если обозначить понятием «личность» то, что присуще всем, то есть индивидуальность.

Личность и индивидуальность формируются в социальной среде, поэтому рассмотрению понятия «социальная среда» также необходимо уделить внимание.

Среда понимается очень часто как некий континуум составляющих его элементов. Вот, например, как определяется социальная среда в энциклопедиях и словарях: "СРЕДА СОЦИАЛЬНАЯ, окружающие человека общественные, материальные и духовные условия его существования и деятельности"3.

Чтобы точнее подойти к философскому определению понятия "среда", обратимся к этимологии этого слова. В различных языках оно имеет три оттенка. Первый оттенок - среда - это окружение чего-то. Второй - среда отмечает середину («среди»). И третий - среда означает опосредованность, наличие посредников, воздействующих на субъект.

Говоря о среде как о некой силе, Гегель как раз уловил тот момент, что о среде можно говорить лишь тогда, когда она проявляет себя по отношению к одному из своих элементов через отношения действия и взаимодействия. Среда, какая? - Солёная. Значит, тип взаимодействия её с чем-то был именно такой.

Определим среду как целостное взаимодействующее единство окружения и объекта (субъекта), которое проявляет себя определённым образом только посредством действия окружения на объект или их взаимодействия.

В соответствии с этим пониманием среды вопрос изучения её структуры не должен сводиться к перечислению элементов окружения объекта. Структура среды - это, в первую очередь, структура взаимодействий в ней.

Переход к понятию "социальная среда" несложен. Под социальной средой мы понимаем не всё общественное окружение человека как таковое, а целостное единство во взаимодействии человека и окружающих, его людей и вещей (созданных руками человека), взаимодействие, которое имеет своим результатом удовлетворение человеческих потребностей.

Поскольку человек - существо активное, наделённое сознанием и волей, его среда, как правило, является не самопроизвольной. Социальная среда - это "вторая природа", созданная руками и разумом человека. Она формируется сознательно и целенаправленно.

Социально-культурная среда - это социальная среда в её отношении к культуре. Это социальная среда, несущая в себе в той или иной степени культурный потенциал, способствующая социализации индивида в качество "культурного человека" (личность).

Проблема социализации и формирования личности в социальной среде - ключевая проблема педагогической социологии. Проблема взаимодействия человека и объективной действительности, активности и пассивности человека проходит через всю историю обществознания вплоть до наших дней.

Процесс взаимодействия человека со своим окружением рассматривается западной социологией, как правило, как взаимодействие для приспособления, а не как преобразование среды. Отечественные авторы советского периода, напротив, подчёркивают активную преобразующую роль человека.

Для обществоведов ответ на вопрос об активности человека и его преобразующей роли напрямую связан с их представлениями о том, что является определяющим в развитии личности: биологическое или социальное.

Сторонники биологического детерминизма критикуют своих оппонентов так: "...оптимизм такой позиции ("все дороги открыты" - авт.) как-то быстро рассыпается при столкновении с жизненным многообразием, когда в относительно единых условиях бытия (выделено автором) формируются личности с различным уровнем интеллекта, эмоциональных чувств, воли, а зачастую и диаметрально противоположными социальными ценностями. Это многообразие заставляет усомниться в том, что интеллект, моральные качества, этические чувства, эмоции, воля, мировоззрение и т.п. не определяются генетической программой человека"4.

Эта критика раздаётся несмотря на то, что ещё девятью годами ранее проблема понимания среды была глубоко изучена замечательным советским философом Э.В.Ильенковым. Он убедительно доказал, что среда не может быть одной и той же для разных элементов не только потому, что она многообразно расчленена внутри себя, а и потому, что для другого элемента тот же

"континуум" условий - уже другая среда5. Меняется субъект, на который оказывает действие среда, меняется и структура взаимодействия.

Таким образом, указанные доводы в пользу генетической детерминации человеческих социальных качеств нельзя принять. Также нельзя принять теорию "двух факторов". Социальное качество человека, на наш взгляд, определяют не биология и не его окружение (как обычно говорят, "среда"), а единство человека и его окружения в их взаимодействии.

Формирующаяся личность и её окружение суть противоположности -воспитываемый и то, что или кто воспитывает. А результат воспитания есть результат взаимодействия этих противоположностей, каждая из которых переходит, в итоге, из одного качественного состояния в иное.

Но воспитательный процесс не ограничивается только участием указанных сторон и не всегда целенаправленно организован в систему. Он протекает под влиянием множества факторов. Поэтому для его обозначения К.Маркс использует более ёмкое понятие "формирование". "Согласно Гельвецию, - пишет он, - воспитание (под которым он... понимает не только воспитание в обычном смысле этого слова, но и совокупность всех условий жизни индивидуума) формирует человека..."6. В современной социологии существует и другой термин-синоним - "социализация".

Выделим ещё раз три ключевые понятия и внесём некоторые уточнения в их понимание. Это понятия «воспитание», «формирование личности» и «социализация». Какая между ними разница?

Как уже было сказано, личность - это вполне определённое нормами культуры социальное качество человека. Именно оно формируется в процессе "формирования личности". Однако не все воспитательные процессы направлены на формирование именно личности. Поэтому понятие «социализация» скорее пригодно для обозначения воспитательных процессов вообще. Социализация, в отличие от "формирования личности", есть процесс формирования некоего социального типа. Воспитание же есть целенаправленный, сознательный и систематический процесс развития духовного мира человека.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы сделать следующий вывод: духовный плюрализм, который часто выдвигается как приоритет в духовном развитии общества и образования может являться таковым лишь только в том случае, если фактически происходит отказ от приоритета культуры.

Адрес для отправки Ваших вопросов и замечаний: sl-lad@yandex.ru 
© 2007 Служба "Лад"