Социология используется ныне повсеместно: в политике, экономике, при принятии решений на самых разных уровнях социального управления. Социологические исследования проводятся множеством организаций. Сама социология институциолизирована ныне в рамках специализированных институтов и кафедр. Однако вопрос понимания социологии как отдельной науки, специфики её предмета и сегодня остаётся дискуссионным. Поэтому, прежде чем рассматривать методологические проблемы социологического изучения российского общества, хотелось бы затронуть вопрос о предмете социологии. 
Как известно, социология в её нынешнем виде начала складываться в середине XIX века в период бурного развития промышленного производства в европейских странах. Он делал возможным все более масштабное влияние человека на происходящие процессы и требовал от людей новых подходов в организации своей деятельности. Чтобы отвечать этим требованиям, общест-вознание было вынуждено перейти с уровня философских умозрительных обобщений на уровень детального изучения общества и общественных изменений. 
С переходом обществознания на эту ступеньку обычно связывают появление социологии, делая основной акцент на том, что социология занимается сбором эмпирической информации и использует математические методы её оценки. 
Процесс формирования нового направления в обществознании, называемого социологией, поставил на повестку дня «вопросы самоопределения»: Что изучает социология? Каковы её отличительные признаки? В каком отношении она находится к другим общественным дисциплинам? 
Иными словами, возникла необходимость определить объект и предмет социологии. 
Как и любая гуманитарная наука, социология изучает общество, и оно является ее объектом. В социологической литературе разногласий о том, что является объектом социологии, как правило, не возникает. А вот с определением ее предмета дело обстоит намного сложнее. 
В современном обществознании последних десятилетий по вопросу о предмете социологии противоборствуют две точки зрения: одни считают социологию неотъемлемой частью социальной философии, другие полагают и всячески стремятся доказать, что социология - самостоятельная, отдельная от философии наука. 
Стремясь обозначить то специфическое, что изучает социология, различные авторы выделяют те или иные ключевые понятия, которые, по их мнению, являются отправными точками всех дальнейших теоретических построений. Вот несколько примеров: 
1)      В.А.Ядов в статье "Размышления о предмете социологии" считает, что ключевым понятием для социологии является "социальная общность "1[1]. 
2)  Многие авторы в качестве предмета социологии рассматривают "взаимодействие", полагая при этом, что личность должна быть в центре социальной системы2[2]. 
3)  Предлагается также выбрать «исходной клеточкой» социологического исследования общества человека как субъекта общественных отношений3[3]. 
Итак, предмет социологии связывают с понятиями «социальная общность», «социальное взаимодействие», «человек как субъект социальных отношений». Проанализируем эти позиции. 
Нужно отметить, что каждая изложенная позиция, претендуя на выражение предмета социологии, уязвима для критики. 
Во-первых, социальная общность - это понятие, отражающее элемент социальной структуры, им на равных может оперировать любая общественная дисциплина. 
То же можно сказать и о философской категории "взаимодействие". Кроме того, понятие «взаимодействие» указывает лишь на один из видов отношений. Возникает вопрос: неужели однонаправленное социальное действие или социальная изоляция социологию не интересуют?! 
И, наконец, в третьем случае, избрать человека исходной клеточкой для своего исследования может, пожалуй, любая общественная дисциплина. Само по себе это обстоятельство не проясняет, в чём заключается специфика социологии. 
Тем не менее, понятие «социология», введённое О.Контом в 1839 году, продолжает существовать и широко используется для обозначения области обществознания, имеющей некое отличие от традиционно философской. Это даёт основание ставить вопрос о том, в каком отношении находятся философия и то, что называют социологией? Они - одно и то же, или философия и социология самостоятельны в том смысле, что каждая имеет свой предмет? Дискуссии об этом идут, не стихая, уже как минимум сорок лет, а с наибольшей силой они разгорелись в конце восьмидесятых - начале девяностых годов. 
Довольно часто эту специфику выражают понятием «социальное». Оно впервые было использовано К.Марксом и Ф.Энгельсом. При анализе общества ими используются два термина - «общественный» (sellshaftlich) и «социальный» (sozial). 
Понятия «общественный», «общественные отношения» использовались, когда речь шла об обществе в целом и отношениях его сторон: общественное бытие и сознание, общественная и частная собственность, общественный характер труда, общественный прогресс и т.д. Для описания же отношений людей и их групп друг к другу на уровне описания конкретных явлений и процессов, связанных с существующими, и изменяющимся положением в обществе и характером деятельности применяли понятия «социальное», «социальные отношения». 
Это обстоятельство послужило некоторым социологам основанием утверждать, что «с развитием социологической науки в СССР термин «социальное» приобрёл самостоятельное значение»4[4]. 
В качестве другого аргумента в пользу разграничения понятий «общественное» и «социальное» те же авторы ссылаются на то, что затрудняет это сделать традиция отождествлять эти понятия в русском языке, но, несмотря на это, их следовало бы различить. 
Авторы рассматриваемого учебника разными способами настойчиво подводят к мысли о существенном различии рассматриваемых понятий, упрекая советскую науку в «отсутствии четкого разграничения между понятиями «общественное» и «социальное»». Посмотрим, насколько чётко их собственное определение социального. 
Социальное, пишут авторы, - это совокупность тех или иных свойств или особенностей общественных отношений, интегрированная индивидами или общностями в процессе совместной деятельности в конкретных условиях и проявляющаяся в их отношениях друг к другу, к своему положению в обществе, к явлениям и процессам общественной жизни 
Вряд ли такое определение можно считать чётким и убедительным, поскольку так и остаётся непонятным, совокупностью каких именно особенностей общественных отношений является «социальное» независимо от того, как оно проявляется. 
Представляется, что принципиальной разницы между «общественным» и «социальным» нет, и русский язык даёт лишнее тому подтверждение. То и другое универсально, и характеризует целостность общества, взаимосвязь всех его сторон. 
С нашей точки зрения, общественное (социальное) отражает свойство людей жить общественной жизнью, то есть быть друг к другу в отношении объединения или разобщённости в той или иной мере. 
Социологию всегда интересует в отношениях людей именно то, что их объединяет или разобщает, формы и законы объединения и разобщения. В этом - всеобщность социологии. Если частные общественные дисциплины изучают специфические общественные отношения (экономические, политические, правовые), то социология охватывает их все, рассматривая под своим углом зрения. 
Анализ существующих взглядов на предмет социологии показывает, что убедительного обоснования социологии как отдельной от социальной философии науки нет. Есть тенденция закрепить за неким научным направлением, называемым социологией, прерогативу изучения общественной жизни не на уровне наиболее общих философских проблем, а на уровне изучения конкретных социальных форм жизни и процессов. 
Поэтому, если уж и говорить о различии социально-философского и социологического подходов, то речь нужно вести не об их принципиальном (предметном) расхождении, а о том, что изучается одно и то же, но на разных уровнях. 
Развивая мысль о социологии как науке об общественной сущности деятельности человека и законах объединения и разобщения людей, зададимся вопросом, что является основным стержнем социологического подхода. Что, если можно так выразиться, является «основным вопросом социологии»? 
Социологи, для которых специфика социологии заключается в изучении структурированности общества, до сих пор, и, видимо, вечно будут обсуждать вопрос: что же является «исходной клеточкой» для исследования - человек или общность? Мы же, как говорится, пойдём другим путём. 
По-видимому, «основной вопрос» и основная задача социологии состоит в изучении того, что лежит в основе деятельности человека как общественного-существа? 
Вот что говорит об этом польский социолог Ян Щепаньский: "Общественная жизнь возникает на биологической основе, когда люди, стремясь к удовлетворению своих потребностей, начинают производство материальных благ и услуг, входят в контакты, взаимодействия и устойчивые отношения друг с другом... Каждый человек в своем стремлении удовлетворять жизненные потребности входит в контакты и социальные отношения, создавая средства удовлетворения потребностей, выполняя работу для получения этих средств, воздействуя на других людей или реагируя на их действия..."5[5]. 
Вынося на передний план социологического изучения потребности, мы определяем и специфику предмета социологии. Для наглядности приведем пример отличия подходов к изучению общественных отношений различных обществоведческих наук - экономики и социологии. 
Для того чтобы произвести какой-либо продукт (товар), необходимо совместить в одном технологическом процессе сырье, орудия труда и работников. Затем этот продукт нужно реализовать, на вырученные средства приобрести необходимое и возобновить производственный цикл. На этом экономические отношения заканчиваются. А какие и чьи жизненные потребности удовлетворяет произведенный продукт, да и сам труд? В чем состоит, как писал К.Маркс, потребительская стоимость труда? На этот вопрос экономика ответа не даёт. Ответ должна дать социология. 
Человеческие потребности могут быть разного уровня: от потребностей общества в целом до потребностей отдельного человека. И это дает право социологии рассматривать и общество как целое, и отдельные его части, но с определенной точки зрения - структуры потребностей и способов их удовлетворения. 
Таким образом, основная задача социологии - изучение общественной жизни с точки зрения общественных и личных потребностей: структуры, форм и способов их удовлетворения. 
Определив специфику социологического подхода, перейдём к рассмотрению ключевых проблем социологического изучения российского общества. Прежде всего, зададимся вопросом: что означает понятие «общество»? 
Для обыденного сознания общество - это люди, окружающие конкретного человека. Для общественной науки общество - это не просто «я», «ты», «он», «она» - непостижимые «вещи в себе». Науку интересует нечто общее и закономерное, что определяет воспитание, поведение, язык, принадлежность человека к чему-либо. Науку интересуют отношения и законы их существования и развития. Эти законы определяются объективной необходимостью для людей объединять свои усилия. Человек не может большинство своих жизненных потребностей удовлетворить в одиночку, поэтому его деятельность объединяется с деятельностью других в рамках определённого общества. А это значит, что понять отдельного человека (его деятельность) невозможно, не имея представления о том, что есть общество, в чём и как оно воплощается, как и почему изменяется. 
Итак, мы ввели в оборот понятие «общество», которое в самом общем виде указывает лишь на то, чтс люди живут не сами по себе, а совместно с другими. Определения общества, приводимые в литературе, обычно указывают на то, что общество - это ссъокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людгй. Можно сказать и по иному - общество -это люди вместе с формами их деятельности и общения. 
Но дать лишь самое общее определение обществу совсем не достаточно. Сделав это, мы лишь заложили основу дальнейших рассуждений. Если ограничиться таким пониманием общества, то, поскольку форм деятельности великое множество, общество представится как простая сумма индивидов, внутренне совершенно несхожи: с, по сути, совершенно автономных, живущих бок о бок, но по какой-то «нелепой случайности» разделённых территориальными границами. На разрешение этого противоречия мы и направим остриё нашего социологического анализа. 
Является ли такое понимание общества - как суммы или совокупности отношений - истинным и научным? Нет! Общества без его конкретной определённости не существует. А наука пользуется абстракциями исключительно для того, чтобы изучать конкретные объекты и явления (в этом состоит базовый научный принцип - принцип конкретности). Это означает, что для изучения того или иного общества таким, как оно есть, необходимо от общего определения подняться науровень определения существенных для данного общества отличий. 
Для примера приведём такое сравнение: как не существует химического элемента вообще (как тазового), а существуют лишь конкретные элементы таблицы Менделеева, так и не существует общества в чистом виде, -существуют лишь те или иные {Конкретные общества, имеющие свои внутренние сущностные характеристики. 
Таким образом, ключевая задача изучения общества - выявление и описание его сущностных характеристик. Эти характеристики становятся основанием для типологизации обществ. 
Обратим теперь внимание на то, как рассматривается вопрос выделения и описания различных типов обществ современной социологией. В ней применяются два основных подхода - формационный и цивилизационный. 
Формационный подход задаётся представлениями об обществе, выработанными марксизмом. Напомним, что марксизм рассматривает любое общество как ту или иную фщественно-экономическую формацию на определённой стадии развития,] своеобразие которой определяют местные условия. Критерием выделения, различных типов обществ здесь является общественный способ производства, в основе которого лежит та или иная форма собственности: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, общественная. Последние, как минимум, 10 лет, после того, как идеология марксизма перестала быть в России официальной, в социологии стал распространяться цивилизационный подход в изучении общества. Наиболее часто приводимые в современной социологической литературе трактовки цивилизационного подхода сводятся к указанию на необходимость учета в его рамках всех отношений и аспектов общественной жизни. 
В тех случаях, когда цивилизационный подход противопоставляется формаЦионному (марксизму), производственные отношения, как правило, не признают в качестве основополагающих, определяющих тип общества. Но раз так, на повестку дня автоматически встаёт вопрос о выборе системообразующего признака, характеризующего общество в целом. 
Ярые противники марксизма, они же, как правило, глобалисты и плюралисты, абстрактно понимающие общество, аналогично понимают и цивилизационный подход; системообразующим для них может быть любой признак. Не мудрено в связи с этим, что в социологической литературе последних лет фигурирует великое множество различных типов обществ. 
Наиболее распространённой является классификация обществ по уровню развития производительных сил. Эта классификация активно применяется западной социологией. Там выделяются аграрное (традиционное), индустриальное, постиндустриальное и информационное общества. Концепции постиндустриального общества активно разрабатываются на Западе, начиная с 60-х годов (Д.Белл, А.Турен, В.Ростоу, О.Тоффлер). 
Однако наличие и активная пропаганда точки зрения, противопоставляющей цивилизационный подход формационному, не исключают, а наоборот, подчёркивают необходимость рассмотрения противоположной позиции, органично сочетающей эти два подхода. 
Речь идёт о взгляде на общество как на целостную социокультурную систему, где социальные отношения и культурно-идеологические основы, складывающиеся исторически под воздействием множества факторов, находятся в диалектическом взаимообусловленном единстве. То есть, как социальные отношения обусловливают духовные процессы в обществе, так и духовные основы определяют характер социальных отношений и их изменений. 
Чтобы высветить основные сущностные характеристики общества, в качестве примера рассмотрим и сравним две противостоящие цивилизации: западную и российскую (русскую). Но прежде чем приступить к этому, определим, что в науке называют цивилизацией. 
Цивилизацией называют всю совокупность того, что составляет общественную жизнь и может быть рассмотрено как целостность. Цивилизация - это социальные отношения, общественные институты, организации, культура, прочие духовные образования, объединённые некими общими началами в определённую целостность. К цивилизации может быть отнесено не одно общество или государство, а несколько. 
Классификации цивилизаций многообразны. В литературе называются и погибшие цивилизации отдельных племён и народов, существовавшие на различных континентах, и цивилизации, где преобладает та или иная религия. В последнее время бытует термин «советская цивилизация». Им обозначают то, что было создано в период советской истории и те страны, которые были вовлечены в орбиту развития Советского государства. 
Итак, сравним западную и российскую цивилизации. 
О том, что общества стран Западной Европы и Америки роднятся чем-то большим, чем только тем, что принято называть капитализмом, говорят уже давно. Действительно, капитализм развивался и в России. Но это был иной капитализм, чем на Западе. 
В литературе отмечается множество отличий западного общества от российского. К чертам западного общества обычно относят индивидуализм, конкурентную борьбу, частную собственность, политический и идеологический плюрализм, рационализм, ориентацию на потребление, высокую степень формализации жизни и общественного сознания (законы, инструкции, жизненные стандарты, стили и т.д.). 
Русская жизнь и русская ментальность характеризовались и характеризуются противоположными признаками: отрицанием главенства рационализма и прагматизма, коллективизмом (общинностью), пренебрежительным отношением к формальному праву, сочетанием самоуправления и централизма в политике, приоритетом духовного над материальным и общественного над личным6[6]. 
Такие черты русской цивилизации имеют под собой объективные основания. Одно из них - то, что жизнь русского народа проходила в более тяжёлых климатических условиях, чем жизнь народов Европы, не говоря уже о тёплых странах. 
Чтобы производить необходимое для жизни, народам России приходилось затрачивать гораздо больше труда. Себестоимость продукции, произведённой в России, была всегда выше, чем в других странах. В силу этого российские товары, за исключением некоторых их видов, были неконкурентоспособны по сравнению с импортными. 
Помимо тяжёлых климатических условий русский народ находился также и в социальном окружении тех, кто привык жить чужими соками за счёт обмана или грабежа. Это и племена степняков, ведущих кочевой образ жизни, и Византийская империя, ведущими принципами жизни в которой всегда были обман и эксплуатация рабского труда, и варяги-викинги, для которых захват силой и жестокость к рабам были возведены в высшую доблесть, и различные западные «мессии», которые, к слову, часто были выходцами из тех же викингов или из стран Ближнего Востока. 
Поэтому для большинства русских людей, живших своим трудом, всегда было очевидно, что России, кроме как на саму себя, не на кого полагаться. 
Для того чтобы выжить и развиваться в этих тяжёлых условиях, русский народ реализовывал на практике в масштабах всего общества один из базовых социальных и социологических законов - трудные задачи гораздо эффективней решать сообща. История русского народа - это и есть образец и школа внутреннего, сущностного, органичного объединения и общежития людей. 
История же западной цивилизации - это образец и процесс поиска внешних, формальных, как теперь говорят, социальных «сдержек и противовесов», способных обеспечить относительную социальную стабильность в обществе внутренне отчуждённых, индивидуализированных субъектов, руководствующихся своими частными интересами 
На описательном уровне мы выделили наиболее заметные признаки западной и российской цивилизаций. Для того же, чтобы приблизиться к сущности вопроса, воспользуемся выработанными наукой представлениями о системности окружающего нас мира (системным подходом), поскольку он позволяет теоретически осмыслить многообразие отношений, уникальное в каждом конкретном случае. 
В науке системностью называют преобладание в окружающей действительности организованности над хаотичностью. Под системой оке обычно понимают некоторую совокупность элементов, чем-то внутренне объединённых в определённую целостность. То есть, система - это такой комплекс упорядоченных взаимосвязанных элементов, который обладает некими существенными качествами, которых нет ни у одного элемента в отдельности, ни у их суммы, если они не связаны друг с другом. 
В существующей социологической учебной литературе достаточно много внимания уделяется рассмотрению того, каким образом можно описать любое общество с помощью наиболее общих характеристик, свойственных любому типу систем. В литературе говорят о том, что обществу свойственны целостность и структурированность, устойчивость или неустойчивость, открытость или закрытость и т.д. 
Указывается также на то, что в истории обществознания социальные системы сравнивались в одних случаях с машиной, в других - с организмом. Но поскольку эти подходы дополняют друг друга, указанные представления также применимы к анализу любого общества. 
Вместе с этим, в литературе указывается на то, что каждое конкретное общество имеет свои системные особенности. Но, пожалуй, нигде в современной социологии не уделяется сколь бы то ни было глубокого внимания тому, как научные представления о системах помогают раскрыть своеобразие и внутреннюю сущность того или иного общества. Предлагаем именно на этом сконцентрировать наше внимание. 
Ключевое положение, которым мы будем руководствоваться, состоит в следующем утверждении: любая общественная система есть не особенный в каждом конкретном случае «расклад» идентичных по сути общественных отношений, а качественно уникальная их целостность, предполагающая наличие своих внутренне обусловленных законов саморазвития. 
Чтобы раскрыть это положение, необходимо более подробно рассмотреть типологию самих систем. Прежде всего, отметим, что диалектическим материализмом даётся более широкая типология, чем та, которая используется ныне в большинстве случаев7[7]. Современная социология опирается в этом вопросе, как правило, на понятийный аппарат наук, близких к математике, количественно описывающих различные формализованные и физические системы. 
Помимо статических и динамических, открытых и закрытых систем в диалектике выделяются такие системы, например, как: 
-       суммативные и целостные, 
-       органичные и неорганичные, 
-       естественные и искусственные. 
Классификация систем происходит здесь, в том числе, и на основе выделения их качественных характеристик: прочности связей, характера связи между частями и целым, характером происхождения системы. 
Эти представления позволяют характеризовать каждое общество как социальную систему того или иного типа. Причём в процессе социальных изменений общество может приобретать в той или иной степени черты разных типов систем, сохраняя при этом свою историческую приверженность определённому типу. 
Рассмотрим примеры. Сравним социальную систему любой, так называемой, «свободной экономической зоны» и «традиционного» общества. Социальная система «свободной экономической зоны» (обычно портовых городов) обладает ярко выраженной суммативностью. Социальные связи в ней неустойчивы и случайны, поскольку деятельность подавляющего числа людей связана с торговлей и её обслуживанием. 
Торговля как Вид деятельности намного примитивнее производства. Основными её требованиями является учёт спроса и предложения на рынке и психологическое воздействие на покупателя. Устойчивость социальных связей в торговле необходима лишь на линии прохождения товара, и то в зависимости от рыночной конъюнктуры. В остальном господствует стихия в море случайных связей. Обиен товарами из разных концов света обусловливает социально-этническую пестроту этой преимущественно суммативной системы. 
«Традиционное» общество, напротив, - целостная система, характеризующаяся устоявшимися социальными связями. 
Большинство социальных систем - целостные. Поэтому особый интерес в изучении общесф для нас представляет подход, предполагающий рассматривать то или икое общество как преимущественно органичную или неорганичную систему'. 
Неорганичная целостная система характеризуется высокой автономностью своих частей. Внешний характер взаимодействий в таких системах заключается в том, что они не вызывают изменения внутреннего строения и взаимного преобразования частей системы. Взаимодействие частей совершается под действием внешних сил по определённой программе. Любая часть в такой системе выполняет определённую функцию, в этом состоит её ценность для всей системы. Сами же части неорганичной системы вполне могут существовать самостоятельно и вне её самой. Например, вынутая из механизма шестерёнка или открученная гайка не теряют своих прежних свойств, не переходят в иное качество. 
В органичных целостных системах связь между частями и целым более глубокая и всесторонняя. Органичная система - это не совокупность «вещей в себе», объединённых внешней связью, а такое единство, где смысл существования частей и их основная качественная определённость жёстко связаны с существованием целого. 
Так орган любого живого организма, утративший связь с ним, прекращает своё существование. А человек, утративший духовную и иную связь со своим народом и его культурой, переходит в иное качество. Он, как правило, превращается в социальный атом мировой космополитической неорганичной системы, противостоящей всему национальному (собственно культурному). 
У органичной системы качественно иной стержень развития, чем у неорганичной. В органичной системе все подчинено сохранению и развитию целого (организма, общества), в то время как в неорганичной системе для поддержания целостности от частей требуется лишь выполнение отдельных функций. 
Анализ общества с точки зрения его органичности или неорганичности для нас особенно важен, поскольку позволяет осознать отличие российского общества от западного. Западное общество исторически формировалось как преимущественно неорганичная система. Неорганичность западного общества проявляется во всём, от общественных институтов до личной и семейной жизни, от экономических отношений до духовной сферы. Российское общество, основу которого исторически составляло крестьянство, развивалось как преимущественно органичная система. 
На Западе ключевой ценностью всегда признавалось удовлетворение личных потребностей. В России высшим приоритетом всегда считалось общее благо. Последнее в разное время и на разных уровнях оформлялось по-разному: как благо своего рода (в дохристианское время) или национальной общности (славянское единство); как благо для всех людей (построение царства Божия на земле; мировая пролетарская революция). 
Поэтому и представления об общем благе у западного и российского человека совершенно разные. Для западного человека справедливость как цель - это химера. Главное для него - сохранение своей автономно-индивидуальной самоценности, чёткое выполнение определённых функциональных обязанностей и удовлетворение личных потребностей. Государство для западного человека - это некая коллективная функция по удовлетворению его личных потребностей. 
Неорганичность западного общества определяет содержание, структуру общественных и личных потребностей, а также специфику процессов их удовлетворения. Потребности западного человека представляют собой преимущественно смесь материальных потребностей и потребностей в развлечении, будь они примитивные или «изящные»: от «отрыва» до эстетства. Духовность «массового» западного человека бедна в силу того, что её содержание не связано с идеалами и задачами развития ни своего общества в целом, ни тем более иных обществ. 
Как уже говорилось, сутью неорганичной системы является проявление качеств автономных частей системы, их актуализация под влиянием внешних сил. Именно в соответствии с исторически сложившейся реальностью (определённым типом социальной системы), в западных странах как основа существования и развития была принята концепция «общества потребления». В центре этой концепции находится человек-потребитель (т.н. «гомо-экономикус»), чья жизнь строится по схеме: получил - потребил - развлёкся. 
В заключении хотелось бы отметить, что, как представляется, дальнейшая разработка этих проблем жизненно важна для России и всего мира. А плодотворной и созидательной она будет на пути творческого сочетания диалектико-материалистического метода и выработанных им представлений о системах, в том числе органичных и неорганичных. 
  



 
1[1] Ядов, В.А. Размышления о предмете социологии / В.А.Ядов // Социологические исследования.- 1990.-№2.-C.12.
2[2] Козлова О.Н., Панферова В.В., Спасибенко С.Г. Социология в вузе: к вопросу о предмете и методе в системе обществоведческих дисциплин. / Социально-политические науки. -1991. - № 2. - С. 68-69.
3[3] Бороноев А.О., Ельмеев В.Я., Орлов В.Н. О предмете социологии как общей науке об обществе // Социологические исследования. -1991. - № 5. - С. 36.
4[4] Социология / Под ред. Г.В.Осипова. - М.: Мысль, 1990. - С. 26.
5[5] Щепаньский, Я. Элементарные понятия социологии / Я.Щепаньский. - М.: Прогресс, 1969.
6[6] Платонова, О. Русская цивилизация / О.Платонова // Русская идея и современность. -М.: АКИРН, 1992.
7[7] Алексеев, II.B. Диалектический материализм / П.В.Алексеев, А.В.Панин. Высшая школа, 1987. - С. 30.