[ На главную ]  [ Вверх ]

Дементьев Г.Г. 

канд.социол.наук 

СТУДЕНТЫ О СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ И О СЕБЕ 

(весна – осень 2006г.) 

1.Замысел и методология

Социология, как известно, занимается изучением законов объединения и разобщения людей, воплощением которых являются различные сообщества. Пути реализации этих законов во многом пролегают через сознание людей. А схожесть представлений определяет более высокую способность людей к объединению. Именно эти соображения  являются отправными для проводимых автором статьи исследований.

Такой подход противоположен той абстрактной описательности, которая царит сегодня во многих социологических публикациях. В них приводимые результаты исследований выхватывают отдельные фрагменты общественного сознания. Не соотнося их с вопросом о должном, необходимом для прогрессивного общественного развития России.

Некоторые учёные называют это ценностной нейтральностью и даже возводят в основополагающий научный принцип – наука, де, должна описывать то, что есть и только. Однако, позволю себе не согласиться с этим. Как область человеческой деятельности любая наука, а уж общественная и подавно, не только ищет ответ на вопрос «что есть?», но и на основе такого знания стремится спроектировать то, что необходимо человеку. Скажу больше, открыть объективное знание о сущем часто удаётся лишь оттолкнув мысль от идеального должного.

Поясню на конкретном примере проведённого опроса, который назывался «Студенты о современной России». Что значит «…о современной России»? Как выстроить эту картину? Можно дать россыпь представлений и мнений о происходящем и это будет картина о… Но где же её цельность? Вот тут и не обойтись без изначального целостного теоретического образа общества, без целостного представления о том, каким оно должно быть. Только в таком случае как раз из сравнения сущего (действительных мнений опрашиваемых)  и должного (изначальных представлений о целостности) рождается новое живое, то есть практически применимое и созидательное, знание. Это и определяет плодотворность такого методологического подхода, в отличии от абстрактной описательности. Для которой вечным и главным в своей сиюминутности вопросом является то, какие же показатели «на сегодня» выбрать основными? И выбирается то, что диктует заказчик, начальство, идеологическая конъюнктура, мода и т.п., но только не потребность получения знания необходимого для сохранения и развития народа. В данном случае разработка системы показателей как теоретическая задача собственно и является воссозданием образа мировоззрения людей.

2.Описание объекта

Участниками опроса были выбраны студенты 2 – 3-х курсов вечернего и заочного отделений, обучающихся по специальности «финансы и кредит», «бухучёт и аудит» и «социальная работа». Такой выбор не случаен. С одной стороны, он был сделан потому, что опрос был направлен на изучение мнений более старших и экономически самостоятельных студентов. Предполагалось, что они в большей степени включены в общественное производство, а значит могут судить об общественных проблемах в большей степени не понаслышке. Действительно, среди заочников и вечерников оказалось всего 13% неработающих студентов.

Замысел опроса состоял также и в том, чтобы сравнить ответы студентов, обучающихся по разноплановым специальностям. С одной стороны, с проф. деятельностью в сфере т.н. «абстрактных ценностей» - денег. А, с другой, - с деятельностью, касающейся реальных жизненных потребностей людей непосредственно – социальная работа.

Такое сравнение является своеобразной моделью изучения сознания людей, условно можно считать принадлежащих (или соответствующих) экономическим системам разного типа: экономике, где реальные потребности людей являются лишь поводом (средством) для роста абстрактного богатства. И экономики для которой удовлетворение жизненных потребностей большинства людей является целью, а деньги есть средство. Накопление же при этом – вопрос не первостепенный. Действительно, - удовлетворение потребностей обездоленных (социальная работа) есть дело сугубо затратное.

Всего к обработке было принято 81 анкета. Безусловно, такой массив не может претендовать на репрезентативность в широких масштабах. Однако он вполне годится для изучения интересующих нас закономерностей в рамках обозначенного объекта (работающие студенты гуманитарного профиля ближнего Подмосковья).

Дополним их социальный портрет некоторыми общими штрихами. Как уже было сказано, в подавляющем большинстве это люди работающие, средний возраст которых составляет 25 лет. Сорок процентов имеют свою семью и детей. Основными сферами профессиональной деятельности студентов являются:

·            торговля – 28,8%;

·            госуправление – 16,3%;

·            образование – 11,3%;

·            другие бюджетные организации – 12,5%.

Сферы производства и бизнеса (банки, страхование и т.п.) представлены незначительно – 1-6%. Примерно 11% студентов являются сотрудниками, имеющими непосредственное отношение к принятию стратегических решений в организации. Один студент оказался руководителем организации.

Совокупный ежемесячный доход семей студентов состоит в основном из зарплат (лишь только по 5% студентов отметили поступления от предпринимательской деятельности и доходы от собственности). Доход не превышает, как правило, 30 тыс. рублей, так ответили примерно 70% опрошенных. Из них у 30% (от общего массива) доходы семьи не превышают 15 тыс. рублей.

После краткого описания объекта исследования перейдём к изучению результатов опроса.

3. Аналитическая часть

Нас интересовало прежде всего представление студентов о России как о цивилизации по ключевым социально-экономическим и политическим характеристикам. В первую очередь ставилась задача оценить в какой степени студенты хотели бы видеть Россию (в которой 86% ответивших хотели бы жить) как самобытную целостность. Что для них своя страна как особая, отличная от других?

Можно сказать, что большинство студентов хотели бы, так или иначе, видеть Россию именно такой – самобытной целостностью. Из них 66% считают, что Россия должна развиваться по своему собственному, а не западному или какому-либо иному пути. А 58% желали бы видеть образ экономического пространства России как систему взаимосвязанных в рамках страны собственных производств, ядро которой страна должна сохранять, даже если в коммерческом отношении ее ключевые отрасли неэффективны или даже убыточны[1].

Меньше половины (42%) опрошенных видят образ экономического пространства как часть большого мирового экономического пространства, на котором будут действовать экономические операторы, вне зависимости от их национальной принадлежности. По сути, эта позиция признаёт существование страны в её границах лишь формально.

Далее, хотелось бы выяснить каким видится студентам образ России более детально, в его основных экономических, политических и социальных характеристиках, которые и определяют тип цивилизации. На первом этапе посмотрим распределение ответов по этим показателям среди студентов всех категорий, то есть по всему массиву данных. Хотя всё же более глубоким и ценным для нас будет узнать как представлен этот образ среди тех, кто желает видеть Россию именно как страну.

Ключевым вопросом общественного устройства является вопрос  о собственности. Примечательно, что после вот уже более чем 20-ти лет реформ по пропаганде и внедрению частной собственности, которые и сейчас идут в том же направлении,  по мнению студентов, приоритетным видом собственности в российской экономике должна быть государственная. Следом за ней частная и, наконец, коллективная. Кстати, среди тех, кто способен различать капитализм и социализм только 22% студентов отдают предпочтение капитализму и 78% - социализму. Семьдесят же процентов от общего числа студентов затруднились с выбором того, какому социально-экономическому строю отдать предпочтение.

Структура представлений о собственности у представителей группы «С» аналогична общей. Среди тех же из них, кто определился с выбором общественного строя, сторонников социализма ещё больше – 91%.

 Другой важной цивилизационной характеристикой является ориентация общества на тип отношений в координатах ««семья» - рынок». Или, иными словами, ориентация на удовлетворение реальных жизненных потребностей или удовлетворение платёжеспособного спроса. Суть «семьи», в отличии от рынка – не получение максимальной прибыли, а поддержание и развитие жизни всех, даже тех, чья экономическая деятельность не приносит прибыли. Это обстоятельство и было взято за основу разработки показателей изучения «рыночности» сознания студентов.

Одним из индикаторов рыночности сознания был избран вопрос о том, на что должны быть направлены реформы в экономике России: на повышение конкурентоспособности российских товаров на мировом рынке или на то, чтобы способствовать удовлетворению потребностей большинства россиян на реально достижимом уровне.

Удовлетворению потребностей россиян отдали предпочтение 62% ответивших, повышению конкурентоспособности на мировом рынке – 38%. Здесь просматривается та же пропорциональная зависимость – 60 и 40%. Интересно, закономерность ли это? Ведь приоритет конкурентоспособности на мировом рынке означает необходимость бросить основные силы и средства для производства так называемых конкурентоспособных товаров, которые будут недоступны большинству жителей страны. Эти товары, скорее всего, вообще будут предназначены для населения других стран.

Как показывает дальнейший анализ, если это и закономерность, то скорее потенциальная, не воплощённая. В группе «С» отдавших предпочтение удовлетворению потребностей россиян на 8% больше – 70%, против 30% сторонников повышения конкурентоспособности. По остальным аналогичным вопросам  заметных отличий группы «С» от общего распределения нет.

Осознание проблемы «семья – рынок» как типа устройства общества ослабевает у студентов по мере устранения из вопросов анкеты прямого указания на делему «для большинства – для меньшинства». К примеру, на вопрос должно ли государство сглаживать имущественные различия, снижая уровень потребления более обеспеченных граждан, распределение ответов уже иное. Здесь уже 53% ответивших не согласны с такой необходимостью. Создаётся впечатление, что обеспеченность граждан в масштабах общества в представлении студентов связана исключительно с личными качествами людей, их трудоспособностью и совершенно никак не связана с климатическими и прочими условиями жизни людей. Например, в одном регионе продовольствие можно получать со своей грядки чуть ли не весь год, а в другом его нужно постоянно завозить.

Ещё более показательным стал вопрос, который был сформулирован так: «Какое распределение благ в обществе Вы считаете более справедливым? Вообразите ситуацию – жители северных недобывающих районов нашей страны не могут из своей зарплаты оплатить 100% стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства. Выберите тот из возможных вариантов разрешения этой ситуации, который кажется Вам более справедливым». Предлагалось два ответа:

1 - изъять тем или иным способом деньги у богатых;

2 - развивать рыночные отношения в регионе и призывать жителей более активно в них включаться.

Если в предыдущем вопросе пугающим было словосочетание «снижать уровень потребления», то выражение «изъять тем или иным способом деньги», похоже, явилось для студентов просто кошмаром. Девяносто процентов из них заявили, что в этой ситуации нужно развивать рыночные отношения. Наверное, они думают, что зарплата у большинства жителей от этого повысится. При этом, не понимая простой истины – рынок нацелен на получение прибыли, частное накопление. И если у кого-то средства «осели» (они «заморожены»), то значит, у других их стало меньше. Это закон рынка внутри сообщества, не имеющего подпитки извне. А если брать шире (страна, мир), то в рыночных условиях эти люди вообще обречены на гибель. У них и район северный, и природных ресурсов нет.

Здесь речь идёт не о большинстве населения всей страны, а об определённой её части. И отношение к ней определяется либо ценностями семьи, либо рынка. В связи с этим интересно чему учат в вузах экономисты?! Как ими рассматриваются законы рынка и последствия их действия для России? Вот интересные данные.

Студентам был задан вопрос: «Как вы относитесь к идее поддержки государством некоторых убыточных производств и отраслей?» Большинство (60%) студентов поддерживают её. И, в то же время, 90% их за развитие рыночных отношений в вопросе о северянах. Но ведь зависимость всегда однозначна: без вливания средств извне, чем больше рынка, тем меньше государства и меньше субсидий, тем сильнее расслоение внутри! А отношение к северянам – это модель отношения Запада к России.

Отсутствие отличия в ответах студентов группы «С» и общего распределения говорит о том, что фактического понимания студентами цивилизационных отличий России от Запада нет. Отличия не даже по вопросу: «Как Вы полагаете, какой из принципов наиболее прогрессивен для развития нашего общества: конкуренция или соборность, коллективизм?». Соотношение и там и там примерно следующее: соборность, коллективизм – 35%; конкуренция – 65%.

Ещё один очень важный вопрос. Интересно, что для наших экономистов означает «нормальная экономика»? Студентам был задан вопрос о том: получение доходов по процентам или от собственности – это (не в реальности, а в принципе) нормально? Вопрос звучал так: «Некоторые люди, желая сделать вложения своих средств под выгодные проценты сетуют, что велика опасность потерь, так как у нас не стабильная экономика. Вот, говорят они, если бы была у нас нормальная экономика…  А Вы согласились бы с ними, что экономика, обеспечивающая стабильный доход по процентам или от собственности нормальна?»

Иными словами, - человек ничего не производит, но имеет регулярный доход от где-то взятых больших средств – это нормально? Шестьдесят девять процентов студентов отвечает – «нормально».  См. диагр.1.

Диагр.1

Получать доходы не производя – это нормальная экономика? Для «золотого миллиарда» может и нормальная, для России – самоубийственная, так как эти доходы определённой части населения происходят от распродажи природных богатств страны и обнищания большинства её населения.

О чём собственно и говорил по телевидению академик Львов, обнародовавший тот факт, что в целом по стране богатые богатеют, а небогатые нищают. В реальности лозунги «Пусть будет больше богатых!» оборачиваются тем, что становится больше бедных во многом из числа тех, кто ещё недавно чувствовал себя более-менее комфортно. И это не следствие «отсталости» России, а чёткое следствие действия закона рынка в отношении страны, не входящей в «золотой миллиард» и не имеющей внешней подпитки за счёт изъятия богатств других народов.

Каковы же перспективы для России, в рамках этого процесса, быть политически независимым и единым государством? Больше половины (55%) опрошенных заявили, что существует реальная опасность для России потерять такой статус; 39% считают, что это маловероятно.

Вновь примерно та же зависимость – 60 на 40%. Вряд ли те, кто отметили реальную опасность потери независимости относятся к этому положительно. Это предположение, и в этой связи нас интересовало то, как студенты оценивают в целом ситуацию в России: как удовлетворительную или неудовлетворительную? Результат – «50 на 50».

Мотивы удовлетворённости и неудовлетворённости мы сейчас не анализируем, но факт остаётся фактом – половина студентов удовлетворена общим положением в стране в то время, когда она продолжает в мирное время вымирать, происходит рост преступности и чуть ли не каждый день следуют катастрофа за катастрофой и совсем не природного характера.

С целью изучения экономического сознания студентов в исследовании ставилась также задача рассмотреть их отношение к идее вступления России в ВТО. Замысел был не только в том, чтобы определить оценочное отношение студентов к самой идее как таковой. Интересно было сравнить эту оценку с оценкой основных экономических условий, которые предполагают для России нормы ВТО. Такое сравнение позволяет изучить не только аспекты экономического сознания. Оно позволяет сделать выводы о взаимосвязи осознания студентами перспектив идеи вступления в ВТО с оценкой самой идеи.

Сначала об оценке идеи. Почти половина студентов (46%) поддерживают её. Столько же – затруднились ответить. И только 8% категорически против этой идеи (см. диагр.2).

Диагр.2

Это тоже очень интересный с точки зрения практической значимости исследования для системы образования статистический факт. Особенно если его сравнить с мнением хотя бы одного из представителей крупного российского бизнеса.

По центральному телевидению 2 июня 2006 года в передаче «Бизнес-персона» главным героем был руководитель крупной российской производственной компании «Мак тайм», выпускающей часы. Корреспондент спрашивает его: «Что бы Вы сказали в первую очередь, если бы Вам пришлось участвовать в собрании влиятельных деятелей нашей экономики и политики?» Он и говорит, чётко и однозначно: «В ВТО России вступать нельзя. За год-полтора мы похороним свою промышленность и сельское хозяйство окончательно!»

Тут, как говориться, хочешь - не хочешь, а встаёт вопрос о роли интеллигенции!

В российских СМИ идея вступления в ВТО всё время пропагандируется с оговоркой – «на выгодных для России условиях». Такое впечатление, что тут воспроизводится тип мышления обыкновенного приспособленца позднесоветского периода – я вступлю в партию «на выгодных для себя условиях», а если они будут для меня не выгодными, можно безболезненно и выйти. Однако думается, что ВТО – это не КПСС периода упадка советской эпохи. И она будет диктовать свои условия, если уж ты вступил в организацию, и добиваться их выполнения любыми способами. А способы эти видны теперь достаточно явно: и на Балканах, и в Ираке, а теперь вновь и в Ливане.

Каковы же общие условия ВТО? Очень простые – это условия так называемого «свободного мирового рынка»: выравнивание до общерыночного уровня цен на топливо, сырьё, перевозки; равные права экономических субъектов независимо от страны пребывания; отмена «искусственных» ограничений (государственных квот) на вывоз сырья; свободное рыночное распространение товаров. И, естественно, никаких субсидий – это же рынок!

А, как сказал главный герой упомянутой передачи, в себестоимости отечественных товаров до 30% составляют энергетические затраты. Выровняй стоимость энергии до «мирового» уровня и наши товары автоматически становятся неконкурентоспособными. Это и есть – похоронить свою промышленность и сельское хозяйство.

Приведём теперь в таблице распределение ответов студентов, касающихся оценки этих условий-идей по отдельности (см. табл. 1).

Табл. 1

Как видно, идея выравнивания внутренних и мировых цен на топливо, соответствующая требованиям ВТО, пользуется наибольшей популярностью в этом списке.

Можно с достаточной уверенностью предположить, что и здесь отношение студентов строится скорее не на понимании, а на внешней эмоциональной оценке. К примеру, наибольший протест вызывает только идея отмены квот на вывоз сырья. Реакция на уровне непосредственного восприятия понятна: останемся без сырья – это плохо. Но вот на уровне более глубокого понимания и логики…?! По логике, казалось бы, если бы у противников вступления в ВТО было осознанное к этому отношение, они должны были бы быть в первую очередь категорически против идеи выравнивания цен на топливо. Но не тут то было. Большинство из них (57%) поддерживают эту идею.

Интересен также анализ структуры представлений студентов о ведущих условиях и факторах, определяющих общественную жизнь. В числе моментов, степень влияния которых на общественную жизнь России студентов просили оценить, им были предложены наименования, с одной стороны, собственно условий (изменяющихся отношений, состояний общества). А, с другой, - наименования процессов: коррупция, преступность.

Вот как представлена эта структура в нашем случае (см. табл. 2)

Табл.2

 Из приведённой таблицы видно, что в сознании студентов «причина» (определяющие общественные условия) и «следствия» (процессы) поменялись местами. Существующей структуре представлений соответствует такая логика. – «Чтобы исправить положение дел в обществе нужно ликвидировать преступность и коррупцию». Но тут же можно задать вопрос: «Почему же для нашего, да и для другого общества с господствующей частной собственностью преступность и коррупция – вечные темы?».[2] Люди не понимают, что это замкнутый круг и их намеренно по нему гоняют.

От экономики перейдём к политике. Точнее, к изучению представлений студентов о политическом устройстве России и их политических установок.

Очевидно, что наш опрос не преследовал специальных целей исследования экономического или политического сознания. В данном случае нас интересовало, в первую очередь отношение студентов к тем основным чертам политического устройства общества, которые определяют его цивилизационный тип.

Главной такой чертой, пожалуй, является парламентский или непарламентский тип политической организации. Исходя из этого, в отличие от тех исследований, которые изучают политическое сознание исключительно в рамках парламентской системы координат, нами сразу была поставлена задача изучить отношение студентов к парламентаризму как таковому. Это отношение выявлялось с помощью анкетного вопроса, варианты ответа на который выражают принципы построения того и другого типа политической системы. Вопрос был сформулирован следующим образом: «Какой тип политического устройства для России Вы считаете наиболее приемлемым?» Варианты ответов на него предлагались следующие:

1)     тип, подобный нынешнему, - верховная власть формируется через выборы большим числом людей одного лица;

2)     такое политическое устройство, которое выглядит как иерархия сообществ, где участники высшего звена выбираются представителями нижестоящих, а на самом нижнем уровне коллективом или профессиональным сообществом.

Понятно, что первый вариант соответствует парламентскому типу, а второй – непарламентскому.

Результаты обработки по всему массиву показали, что парламентскому типу политического устройства отдают предпочтение 79% опрошенных студентов; непарламентскому – 17%. Практически столько же (77%) считают, что в России должна быть многопартийная система; 18% - однопартийная и 5% - беспартийная.

Приведённые данные уже сами по себе есть очень интересный факт. Ведь в своей истории ни Русь, ни Россия, ни СССР парламентскими почти никогда и не были. И все существенные общественные результаты были достигнуты за счёт отрицания парламентаризма. Короткому же парламентскому периоду в начале ХХ-го века, приведшему к смуте, положила конец революция с последующим воссозданием сильной державы. Парламентаризм в России образца конца ХХ-го – начала ХХI-го века вновь сопровождается колоссальными разрушениями. При этом 80% студентов фактически считают парламентаризм наиболее приемлемым для России политическим устройством. Чем не фокус?!

А фокус, как говорится, в том, что то разрушение способности реалистически рационально мыслить, которое происходит в обществе на разных уровнях (как через влияние СМИ, так и за счёт реформирования системы образования) на протяжении последних десятков лет, приносит свои плоды. У людей отключается здравый смысл, а мнения начинают определять простые расхожие схемы объяснения и различные «пугалки».

Вот несколько примеров. Хотя бы такой. Часто стали разбиваться самолёты. Почему? Многие реагируют так: «И раньше такое было, только этого не показывали». Преступность растёт, болезни, катастрофы… – отвечают: «И раньше это было». И так далее в том же духе. Но ведь эти ответы вообще не о том. Речь идёт о нарастающих процессах, а не о том были или не были какие-то факты в прошлом. Эти процессы и их причины очевидны: разрушение систем технического обслуживания, управления, обеспечения и т.п. Всё это определяется сменой всего жизнеустройства, однако видеть и признавать это они не могут. Здесь сознание тех, чей разум утратил рациональность «клинет» от страха от мысли о возможности «вернуться к прошлому, к «тоталитаризму»». Хотя, спроси их, что это за абстракция  «тоталитаризм», - наверняка, либо не услышишь ничего внятного, либо предстоит долгий и туманный разговор. То же и с «демократией».

Что-то похожее и в нашем случае. Результаты опроса показывают, что в рамках существующей многопартийности 70% студентов вообще не могут определиться в своих политических симпатиях (30% затруднились ответить, 40% никому не симпатизируют). Кто-то скажет: «Это не результат внедрения многопартийной системы, а следствие  её несовершенства». Это всё равно, что сказать: «Экономические и социальные разрушения в нашем обществе – это не результат смены основ жизнеустройства (переход от общества по типу семьи к рыночному обществу), а «искажения рынка». Выходит, что  существующая многопартийность для них – это полная неразбериха, но пусть будет она, а не однопартийная система. А то, «не равён час» придёт тоталитаризм и всех «построит» или посадит.

Студентам был также задан вопрос об их готовности участвовать в политической жизни. Больше половины (55%) ответили, что они не считают нужным участвовать в политической жизни вообще. Складывается такое впечатление, будто политика для большинства студентов – нечто потустороннее. Похоже, что есть только одна «точка пересечения» - голосование на выборах. На вопрос: «Если бы сейчас проходили выборы в высшие органы власти страны, Вы бы…?» 58% студентов ответили, что они приняли бы в них участие и проголосовали бы за одного из кандидатов.

При этом голосовали бы за одного из кандидатов 60% студентов из числа тех, кто затруднился с выбором и 39% из тех, кто не симпатизирует никому. Выходит так: не разбираюсь, никому не симпатизирую, но за кого-нибудь проголосую. Можно предположить, что люди здесь настроены ориентироваться больше не на идеологическую ориентацию кандидата, а на его личные качества. Но хочется спросить при этом: «Почему Вы считаете возможным взять на себя ответсвенность за будущее страны, поддерживая кого-либо в той системе, где вы не имеете возможности узнать человека достаточно хорошо, ни в личном общении, ни в деле, а получая информацию только из мелькающих сообщений СМИ и  из различных листков?! Почему такая система Вам больше нравится?! Вы всерьёз думаете, что сможете разобраться и сделать правильный выбор? А если нет, то как Вы ощущаете себя, как говорил Штирлиц, в роли болвана в старом польском преферансе?»

Невольно вспоминаются слова Уинстона Черчиля, который однажды сказал: «Демократия заключается только в одном – в опускании бюллетеня во время голосования». Это очень точное высказывание подтверждают данные нашего, да и предыдущих опросов.

Точность этого высказывания состоит в указании на саму суть демократии. Это слово часто переводят на русский язык как народовластие, забывая о том, что демос – это не весь народ, а только свободные граждане полиса, имеющие определённый достаток и обладающие правом голоса. Поэтому демократия – это не власть от имени народа и уж тем более не власть самого народа. Это власть, существующая в основном, если так можно выразиться, за счёт использования «ресурса», как бы теперь сказали, «среднего класса». Поэтому конечно, стремление участвовать своим голосом в судьбе страны естественно и правильно, но вот что будет значить этот голос? Здесь есть о чём подумать каждому.

Данная статья называется «Студенты о современной России и о себе». Их представления о России мы рассмотрели, а что значит «о себе»? Ведь им не задавались вопросы типа: «Скажите что-нибудь о себе». В данном случае о себе студенты «рассказывали», отвечая на вопросы-индикаторы, дающие информацию о личностных характеристиках.

Кстати говоря, - вопросы об установках на политическую активность тоже из этой же серии. Поэтому от них легко перейти к анализу результатов ответов на другие вопросы анкеты. Итак, что представляют собой студенты в личностном плане? К чему направлена их жизнь и деятельность?

Начнём с ключевого вопроса о жизненной позиции, использовавшегося в предыдущих исследованиях. Можно сказать, что нынешние результаты повторяют ту пропорцию, которая сохраняется у областной молодёжи как минимум последние семь лет. Она представлена в таблице 3.

Табл.3

В ценностной иерархии «я, семья, государство в целом» по сравнению с 1999 годом также изменений не произошло. Здесь сохраняется тот же порядок: «семья-я-государство в целом». Государство по-прежнему не является для молодых людей ведущей ценностью.

Структура мотивации образа интересной желаемой работы также повторяется. Мотивы поездок по славянским странам (Россия, Белоруссия, Украина) и особой значимости профессиональной деятельности для народа занимают последние места и отмечаются лишь 3-6 процентами студентов. На первых местах работа по призванию и высокая оплата. Эти результаты дополняют уже сказанное и свидетельствуют о том, что молодые люди в массе своей не ощущают себя частью социально-исторического цивилизационного целого. А, как известно, если исчезает внутреннее единство общественного целого, - образуется «человеческая пыль», которую, как правило, сдувают. Что собственно и продолжает происходить с Россией, несмотря на оптимизм некоторой части населения, в основном мегаполисного и околомегаполисного.

На что же уповать человеку в условиях такой «весёлой» жизни с туманными перспективами, да еще, если плохо понимаешь её внутренние закономерности и имеешь ощущение своего бессилия что-либо изменить в общественной жизни? Не иначе как на всевышнего. Отсутствие адекватного знания общественной природы – благодатная почва для веры. Вот и статистический факт в подтверждение этого. Девяносто два процента студентов считают себя либо верующими, либо скорее верующими, чем нет. А среди тех, кто затруднился с определением симпатии к политическим силам того или иного направления, признающих себя атеистами или даже скорее неверующими, чем верующими вообще нет.

Отсутствие определённости и цельности во взглядах, когда не осознаются критерии, разделяющие добро и зло, порождает и отсутствие определённости в отношении других людей в соответствии с нормами культуры. Сутью же культуры с «момента» её появления всегда была направленность деятельности людей на сохранение своего рода, а не себя лично. По мере развития общества и человека как существа общественного растёт и значимость и необходимость участия каждого в общественной жизни, освоения каждым человеком общественных проблем.

Доказательством тому может служить и такое рассуждение. Кто-то может возразить: «О какой значимости каждого может идти речь сегодня, если сейчас на человека направлено мощное и всё более изощрённое информационное воздействие? И это воздействие делает человека фактически беспомощным». Отвечу так: «Вот именно. Речь здесь идёт о «продукте» современного общества, преодолеть смертоносное влияние которого можно лишь, повышая интеллектуальный и нравственный иммунитет человека, его более активное и грамотное влияние на других людей. Но это невозможно без его собственной активности. В этом и состоит её значимость».

Каково же отношение нынешних студентов к такому явлению, как отсутствие у других людей интереса к проблемам всего общества? Для выяснения этого им был задан такой вопрос: «Как бы Вы отнеслись к человеку (гражданину России), мало интересующемуся проблемами всего общества и не желающему тратить своё время и, тем более, материальные средства для участия в общественной жизни?»

Результаты получились весьма красноречивые. Почти половина студентов (47%) выбрали такой вариант ответа: «Отнёсся бы терпимо, так как взгляды и жизненная позиция – личное дело каждого». Пятая часть (20%) отнёслись бы к такому человеку с настороженностью (в этом есть какая-то опасность). И только 5% считают, что такой человек в нашем обществе достоин морального осуждения. Наказание же в этом отношении поддержали около 4% студентов. Вот вам и социальный результат, который духовно вполне вероятно может поддерживаться пропагандой позиции «Не суди, да не судим будешь!». Более подробно результаты ответа на этот вопрос представлены в таблице № 4.

Табл. 4

В заключение хотелось бы реализовать в какой-то степени задачу, ставившуюся при подготовке опроса и речь о которой шла в начале статьи – сравнить ответы студентов, чьи специальности ориентированы, с одной стороны, на деятельность в области «абстрактных ценностей» (денег и расчётов), а с другой, – на деятельность, направленной непосредственно на нужды людей. В нашем случае это специальности «финансы и кредит», «бухгалтерский учёт» и «социальная работа».

Для того чтобы выделить действительные статистические закономерности нами рассматривались лишь те результаты ответов «социальных работников», которые одновременно заметно отличаются и от ответов «финансистов», и от ответов «бухгалтеров».

Наше предположение о том, что сравнение таких специальностей на основе указанных соображений возможно подтвердилось. Ключевые установки «социальных работников» отличаются. Это, кстати, заметно и по их настрою в учебном процессе.

Студенты этой специальности заметно чаще выбирают позицию «главное в жизни – делать нечто важное, значимое для других, уважаемых мною людей и страны в целом». Вместе с этим, однако, выявилось то, что среди них есть некая особая часть с позицией «главное для человека – достичь наибольших финансовых результатов и жить в своё удовольствие» и эта часть существенно заметнее, чем у студентов «денежных» специальностей. Само по себе последнее обстоятельство достойно дополнительного изучения.

В отношении представлений о воображаемой интересной работе студентов этой специальности гораздо меньше заботит уровень её оплаты и престижность. Они не стремятся, что называется «показаться». Для них важнее – работа по призванию.

«Социальные работники» склонны к типу общества, заботящегося о нуждах всех людей, а не о прибыли отдельных его членов. Они чаще отдают предпочтение социализму,  никто из них не выбрал капитализм. Эти студенты также чаще поддерживают идею поддержки государством  (субсидиями и т.п.) некоторых убыточных производств и отраслей.

В общем, по отношению к нашей стране они настроены патриотичнее. Они в большей степени отдают предпочтение собственному пути России.

Однако создаётся впечатление, что эти конкретные представления и установки как бы оторваны от понимания общих экономических и социальных закономерностей развития нашей страны. Вот самый вопиющий факт.

На вопрос «Какое распределение благ в обществе Вы считаете более справедливым в ситуации, когда жители северных недобывающих районов нашей страны не могут из своей зарплаты оплатить 100% стоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства?» «социальные работники» также как и другие и даже чуть больше выбрали ответ «развивать  рыночные отношения», а не «изъять тем или иным способом деньги у богатых». Но ведь богатыми становятся фактически за счёт законного изъятия средств у бедных, а рыночные отношения безразличны к тому замёрзнет человек или нет, если он не может оплатить услуги. Напрашивается вопрос –  неужели «пугалка» гражданской войны настолько затмила разум?

Или ещё. Неужели, поставив перед Россией общую задачу повышения конкурентоспособности на мировом рынке, можно решить внутренние острые социальные проблемы? Конечно, нет. Но понимание «социальных работников» в этом плане не отличается. А за счёт тех из них, кто занимает жизненную позицию «достичь наибольших финансовых результатов и жить в своё удовольствие» даже отстаёт.

Особо стоит отметить и такой факт. На вопрос: «Согласны ли Вы с тем, что силами государства необходимо снижать уровень потребления более обеспеченных граждан в пользу менее обеспеченных для выравнивания социального положения граждан?», «социальные работники» отвечали почти так же, как и студенты других специальностей. При этом, что удивительно, даже финансисты в заметно большей степени согласны с этим утверждением. Посмотрите, как ответили «социальные работники». Более половины из них дали такой ответ, который фактически ставит крест на социальной работе. Результаты представлены на диаграмме №3 .

Диагр.3

В заключении хотелось бы отметить следующее. Понимание студентами глубинных цивилизационных механизмов общественных процессов, безусловно, крайне необходимо. И это задача, прежде всего учебных заведений. Сегодня ощущается дефицит такого понимания. Однако это не единственные составляющие, определяющие духовное состояние общества.

В конечном счете, духовную деградацию определяет отмирание у людей способности видеть, и даже скорее чувствовать общественные: опасность, боль и уродства. А в этом смысле, как представляется, не всё потеряно. Надежду вселяет то, что половина студентов всё же не удовлетворены общей ситуацией в стране. Большинство студентов (73%) говорят о том, что нынешняя социальная среда в России либо способствует деградации личности, либо сдерживает её развитие и способствует угасанию её лучших качеств. И главный «виновник» этого – характер отношений в обществе в целом (65,4%).

Особенно остро деградацию личности чувствуют «социальные работники». Они кроме этого в 2 раза чаще, чем студенты других специальностей отмечают пагубную роль нынешних средств массовой информации.

Таким образом, можно сделать вывод, что здоровый потенциал для возрождения и духовного единства в России есть. Его надо развивать и оберегать от всякого рода антироссийских мировоззренческих соблазнов.